Porównanie metody polowej i laboratoryjnej oceny odporności chmielu na mączniaka prawdziwego (Podosphaera macularis)

Urszula Skomra

iung@iung.pulawy.pl
Zakład Hodowli i Biotechnologii Roślin, Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa — Państwowy Instytut Badawczy w Puławach (Poland)

Marcin Przybyś


Zakład Hodowli i Biotechnologii Roślin, Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa — Państwowy Instytut Badawczy w Puławach (Poland)

Abstrakt

Przedmiotem badań były dwa potomstwa chmielu zwyczajnego uzyskane w wyniku skrzyżowania odmiany chmielu Wye Target, będącej źródłem genu R2 warunkującego odporność na mączniaka prawdziwego (Podosphaera macularis), z dwoma osobnikami męskimi charaktery¬zującymi się podatnością na tę chorobę. Wrażliwość genotypów chmielu na mączniaka prawdziwego określano przy użyciu dwóch metod: oceny występowania objawów choroby na szyszkach w warunkach naturalnej presji infekcyjnej oraz na podstawie stopnia porażenia liści po sztucznej inokulacji na szalkach w warunkach kontrolowanych. Oba testy odporności dały zgodny wynik w 88% przypadków. Zastosowanie testu szalkowego w pierwszym etapie selekcji pozwala na zmniejszenie liczby roślin ocenianych w warunkach polowych o ponad 70%. Ocena fenotypowa odporności na mączniaka prawdziwego jest w dużym stopniu uzależniona od wpływu środowiska, co czyni ją długotrwałą, pracochłonną i nie zawsze wiarygodną. Alternatywą dla tego typu oceny może być wykorzystanie markerów molekularnych identyfikujących określone geny odporności. W ramach prowadzonych badań wykorzystano markery molekularne losowej amplifikacji polimorficznych fragmentów DNA (RAPD) do identyfikacji pojedynków posiadających gen odporności na mączniaka prawdziwego. Przetestowano 40 starterów, z których wytypowano 2 wykazujące asocjację z cechą odporności.


Słowa kluczowe:

Humulus lupulus, Podosphaera macularis, RAPD, odporność polowa, sztuczna inokulacja

Browne R. A., Cooke B. M. 2004. Development and evaluation of an in vitro detached leaf assay for pre-screening resistance to Fusarium head blight in wheat. European Journal of Plant Pathology 110: 91 — 102.
Google Scholar

Darby P. 1998. The symptoms and biology of hop powdery mildew. Amer. Soc. Of Brew. Chemists NET. https://www.scisoc.org/hpmes/darby.htm
Google Scholar

Darby P., Godwin J. R., Mansfield J. W. 1989. The assessment of partial resistance to powdery mildew disease in hops. Plant Pathology 38: 219 — 225.
Google Scholar

Engelhard B., Goldbrunner Ch., Seigner E. 2001. Investigations on biology of hop powdery mildew (Sphaerotheca humuli) as a basis for specific strategies of control. Proc. Technical Commission IHGC, Canterbury, England: 29 — 45.
Google Scholar

Engelhard B. 2005. The impact of weather conditions on the behaviour of powdery mildew in infecting hop (Humulus). Acta Hort. 668: 111 — 116.
Google Scholar

Liyanage A. de S., Neve R. A., Royle D. J. 1972. Resistance to hop powdery mildew. Rep. Dept. Hop Res. Wye Coll.: 49 — 50.
Google Scholar

Olmstead J. W., Lang G. A., Grove G. G. 2000. A leaf disk assay for screening sweet cherry genotypes for susceptibility to powdery mildew. Hort. Sci. 35 (2): 274 — 277.
Google Scholar

Peetz A. B. 2007. Understanding sporulation and dissemination of Podosphaera macularis, hop powdery mildew. Thesis for degree of Master of Science. Oregon State University: 78 pp.
Google Scholar

Seefelder S., Seigner E. 2003. Molecular markers for powdery mildew (Sphaerotheca humuli) resistance in hops. Proc. of Scientific Commission IHGC, Dobrna – Żalec, Slovenia: 8 — 11.
Google Scholar

Seigner E., Seefelder S., Haugg B., Hesse H., Rösch H., Felsenstein F. 2001. Investigation on the virulence spectrum of hop powdery mildew (Sphaerotheca humuli). Proc. of Scientific Commission IHGC, Canterbury, Kent, England: 33 — 37.
Google Scholar

Seigner E., Seefelder S., Haugg B., Engelhard B., Hasyn S., Felsenstein F. 2003. Infektionspotenzial des echten Mehltaus (Sphaerotheca humuli) in Abhängigkeit vom Entwicklungsstadium des Hopfens (Humulus lupulus). Gesunde Pflanzen, 55. Jahrg., Heft 2: 29 — 33.
Google Scholar

Seigner E., Lutz A., Radic-Miehle H., Seefelder S. 2005. Breeding for powdery mildew resistance in hop (Humulus L.): strategies at the Hop Research Center, Huell, Germany. Acta Hort. 668: 19 — 29.
Google Scholar

Skomra U. 2004. Ocena wybranych odmian chmielu pod względem podatności na mączniaka rzekomego i prawdziwego chmielu. Zesz. Probl. Post. Nauk Rol. 497: 581 — 589.
Google Scholar

Skomra U. 2008. Występowanie mączniaka prawdziwego chmielu w zależności od odmiany i warunków klimatycznych. Zesz. Probl. Post. Nauk Rol. 531: 193 — 200.
Google Scholar

Turechek W. W., Mahaffee W. F., Ocamb C. M. 2001. Development of management strategies for hop powdery mildew in the Pacific Northwest. Online. Plant Health Progress DOI: https://doi.com/10.1094/PHP-2001-0313-01-RS.
Google Scholar

Pobierz


Opublikowane
06/30/2009

Cited By / Share

Skomra, U. i Przybyś, M. (2009) „Porównanie metody polowej i laboratoryjnej oceny odporności chmielu na mączniaka prawdziwego (Podosphaera macularis)”, Biuletyn Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin, (252), s. 315–323. doi: 10.37317/biul-2009-0079.

Autorzy

Urszula Skomra 
iung@iung.pulawy.pl
Zakład Hodowli i Biotechnologii Roślin, Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa — Państwowy Instytut Badawczy w Puławach Poland

Autorzy

Marcin Przybyś 

Zakład Hodowli i Biotechnologii Roślin, Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa — Państwowy Instytut Badawczy w Puławach Poland

Statystyki

Abstract views: 28
PDF downloads: 28


Licencja

Prawa autorskie (c) 2009 Urszula Skomra, Marcin Przybyś

Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach 4.0 Miedzynarodowe.

Z chwilą przekazania artykułu, Autorzy udzielają Wydawcy niewyłącznej i nieodpłatnej licencji na korzystanie z artykułu przez czas nieokreślony na terytorium całego świata na następujących polach eksploatacji:

  1. Wytwarzanie i zwielokrotnianie określoną techniką egzemplarzy artykułu, w tym techniką drukarską oraz techniką cyfrową.
  2. Wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy artykułu.
  3. Publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, a także publiczne udostępnianie artykułu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym.
  4. Włączenie artykułu w skład utworu zbiorowego.
  5. Wprowadzanie artykułu w postaci elektronicznej na platformy elektroniczne lub inne wprowadzanie artykułu w postaci elektronicznej do Internetu, lub innej sieci.
  6. Rozpowszechnianie artykułu w postaci elektronicznej w internecie lub innej sieci, w pracy zbiorowej jak również samodzielnie.
  7. Udostępnianie artykułu w wersji elektronicznej w taki sposób, by każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym, w szczególności za pośrednictwem Internetu.

Autorzy poprzez przesłanie wniosku o publikację:

  1. Wyrażają zgodę na publikację artykułu w czasopiśmie,
  2. Wyrażają zgodę na nadanie publikacji DOI (Digital Object Identifier),
  3. Zobowiązują się do przestrzegania kodeksu etycznego wydawnictwa zgodnego z wytycznymi Komitetu do spraw Etyki Publikacyjnej COPE (ang. Committee on Publication Ethics), (http://ihar.edu.pl/biblioteka_i_wydawnictwa.php),
  4. Wyrażają zgodę na udostępniane artykułu w formie elektronicznej na mocy licencji CC BY-SA 4.0, w otwartym dostępie (open access),
  5. Wyrażają zgodę na wysyłanie metadanych artykułu do komercyjnych i niekomercyjnych baz danych indeksujących czasopisma.